miércoles, septiembre 14, 2005

La lógica: un arma de doble filo

Voy a intentar humildemente demostrar que dios existe de una forma lógica que sé que va a ser muy criticada por mucha gente.

Existe una teoría que dice que cuando nacemos no sabemos nada y que aprendemos con la percepción del a realidad. Se llama tabula rassa.

Esta demostración se basa en dos axiomas:
Ax1: Sólo existe aquello que ha sido percibido (cosas físicas, sentimiento y demás abstracciones).
Ax2: El cerebro humano sólo puede almacenar información acerca de aquello que percibo (según lo anterior expuesto el conocimiento humano es producto de lo que percibimos, el cerebro no puede almacenar algo que no percibimos, es decir, no puede invertar cosas nuevas).

Según el Ax1 sólo existe aquello que ha sido percibido (S1: si existe es porque ha sido percibido)
Según el Ax2 sólo se percibe aquello que existe (S2: si ha sido percibido es que existe).
Según el Ax2 (el cerebro no puede inventar nuevos conceptos) si está en mi cerebro es que ha sido percibido (S3: si es un concepto que está en mi cerebro es que ha sido percibido).

De S1 y S2 tengo S4: Algo existe si y solo si lo ha sido percibido (ojo! implicación en las dos direcciones).

Si unimos S4 con S3 claramente obtenemos: si X es un concepto en mi cerebro es que lo ha sido percibido X y si ha sido percibido X es porque existe, entonces, X, que es un concepto en mi cerebro, existe.

X en este caso se ha tomado como una variable que se puede sustituir por aquello que queramos demostrar, en este caso, si igualamos X a Dios obtenemos:

Si Dios es un concepto en mi cerebro es que Dios ha sido percibido y si Dios ha sido percibido es porque existe, ergo, Dios existe.

Lo bueno es que he conseguido demostrar la existencia cualquier cosa que esté en mi cerebro. Si está en mi cerebro es porque tengo palabras para expresarlo (recordemos que pensamos con palabras, sin el lenguaje no seríamos seres inteligentes), por lo tanto, todo aquello que puedo nombrar será un concepto en mi cerebro y, según la lógica de antes, si está en mi cerebro es porque existe. De aquí deduzco que los duendes mágicos existen, las súper-moscas extraterrestres existen, el enanito verde existe, los unicornios existen, una casa con patas que se levanta y se va cuando ve un incendio existe, un perro, que habla sobre la teoría de la relatividad en la casa con patas que se levanta y se va cuando ve un incendio, montado en un enanito verde en busca de super-moscas extraterrestes existe, que un superordenador cazador de perros, que hablan sobre la teoría de la relatividad en la casa con patas que se levanta y se va cuando ve un incendio, montado en un enanito verde en busca de super-moscas extraterrestres existe, que el coche fantástico pintado de rosa conducido por un superordenador cazador de perros, que hablan sobre la teoría de la relatividad en la casa con patas,
que se levanta y se va cuando ve un incendio, montado en un enanito verde en busca de super-moscas extraterrestres existe, y lo que es más importante mi amigo imaginario Macario EXISTE.

Niños no juguéis con la lógica que os podéis cortar.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Si de esa teoría de la "tabula rasa" se extraen esos axiomas absurdos, la teoría es de todo menos seria.

Alberto Fernández dijo...

Pero chaval en vaya berenjenal te me has metido usando la lógica para esto, jajjajaja, sin embargo no estás exento de razón, y con esto no quiero parecer tu abogado ni nada por el estilo, pero a Duducou tengo que matizarle que: Primero, los axiomas no necesitan de demostración, por lo tanto, los axiomas de David podrán parecernos válidos o no, pero si los aceptamos, su argumentación es válida desde el punto de vista de la lógica, la cual no tiene porque tener correspondencia con la realidad, pues la lógica es la ciencia de los principios de validez formal de la inferencia. Y sus inferencias son perfectamente válidas si realizas las convenientes tablas de verdad (cosa que no aconsejo por tratarse se un verdadero coñazo).
Segundo, la argumentación que tan brillantemente ha desarrollado David no es nada novedosa (lo siento si pensabas ser original, otra vez será...), fue desarrollada hace mucho tiempo, exactamente sobre el siglo XII, por San Anselmo de Canterbury y se conoce como argumento ontológico, en palabras del propio escolástico: “Dios es aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado; ahora bien, si Dios sólo estuviera presente en el intelecto, podría entonces pensarse algo mayor que aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado.” Argumento que, como también muy bien crítica David nada demuestra, mismo reproche que hizo el monje Gaunilón al mismo San Anselmo diciendo que con esa lógica, podría demostrarse la existencia prácticamente de todo, también de los seres de las fábulas o de la legendaria Atlántida.
Un saludo desde A Coruña

Anónimo dijo...

Es evidente que partiendo de unos axiomas falsos se puede demostrar cualquier cosa.

Es más, ese razonamiento sería correcto en un universo en el que esos axiomas fueran correctos, pero creo que no en este universo.

Por cierto Alberto, el link que pusiste pa lo del foro no funciona ni palante ni patrás....
Lo configuraste ya? ponlo público yo creo, para que el debate sea rico, y avisa cuando esté.

Creo que hay un serio problema por parte de esos monjes que mencionas, crees que si el cerebro es capaz de concebir algo, eso afecta a la realidad externa al cerebro. El cerebro es un instrumento de la máquina de supervivencia que es el animal que se encuentra especialmente desarrollado en la especie humana.

El hecho de imaginar algo, no lo va a hacer real, evidentemente.

Saludos!

Anónimo dijo...

perdón, no quería decir "crees", sino "creen"

Alberto Fernández dijo...

La dirección del foro es http://groups.google.es/group/forodelasmentesdespiertas el nombre todo junto y sin espacios. Está demás decir que el título es provisional y todo en el foro es temporal, esperando que seais vosotros los que aporteis ideas, por los motivos que dejo claro en el primer mensaje del foro.
Un saludo desde A Coruña.
PD: Perdón por usar tu foro como plataforma de publicidad, gracias.

Anónimo dijo...

La teoría que exponés demuestra existencia lógica pero no fisica.
Es más que obvio que no existen los Power Rangers, sin embargo están en la cabeza de muchos chicos que miraron sus episodios... eso demuestra que existan fisicamente en la realidad?

Yo creo que en lugar de querer demostrar estas entidades cósmicas que nadie ha podido hacerlo con coherencia y sin escapar de la Filosofía, deberían tener un poquito de sentido común y no postear boludeces que confundan a incrédulos.

En fin, los blogs son libres y la ignorancia también.